Goéland passé à la trappe

Salut à tous,
Le 20/11/13, je suis tombé sur ce goéland qui m'a tout de suite fait tilter comme étant "pontiquisant".







Nous l'avons détaillé avec Yann Brilland qui était présent à mes côtés. Je l'ai phonescopé comme j'ai pu (ce qui explique la piètre qualité des photos). Certains éléments, notamment le jizz, étaient clairement pro-pontique, cependant, nous avons estimé qu'il n'était pas assez typique pour être placé dans la case cachinnans. Le manteau et les scap sont très marquées, la tête n'est pas toute blanche, je trouve les GC un peu trop marquées de blanc (même si leur pattern précis est difficile à évaluer sur ces photos), le dessous de l'aile était assez marqué de plumes brunes... Bref, nous avons alors pensé qu'il ne devait pas s'agir d'un cachinnans.

Je suis cependant retombé sur ces photos il y a peu de temps et je me dis que nous sommes peut-être allés vite en besogne. Lorsque je vois certains cachinnans pris en photo à la même période de l'année, ici, ici ou ici, on s'aperçoit que les scapulaires et les plumes du manteau peuvent être très marquées et la tête pas forcément toute blanche. De même, le dessous de l'aile présente souvent pas mal de plumes brunes.
Bref, du coup, j'aurais tendance à penser que notre première impression était la bonne et que notre oiseau est probablement un pontique, même s'il est sans doute difficile d'être catégorique sur la base de ces seules photos de piètre qualité.
Des avis ?

Oui je suis d'accord pour le rentrer dans la case « Pontique ». Même si sur ce genre d'oiseau on ne peut totalement éliminer des gènes argentatus (d'ailleurs peut-on totalement éliminer cette option chez des oiseaux qui nous paraissent bien classiques ?), je ne cherche plus trop midi à quatorze heures et classe Pontique tout oiseau qui a manifestement des gènes pontiques.

J'irais même plus loin : l'oiseau que tu montres, Willy, est plus typique que les exemples que tu donnes ! Oui, comme Alain, je le mettrais sans souci dans le tiroir "Pontique". C'est un mouvement pendulaire bien classique, mais sans doute a-t-on été trop exigeant par rapport à ce que l'on qualifie de "pontique" - sans doute très (trop ?) influencés par le problème des hybrides...
Mais prenons un exemple : si argenteus était une vraie rareté chez nous, combien d'oiseaux immatures rejetterait-on au motif qu'ils ne rentrent pas dans le standard du taxon ? On oublierait alors que chez lui, la variabilité est énorme. Comme celle qui existe chez argentatus, le leucophée, le brun, le... pontique et tant d'autres. Sans ouvrir la porte à tout, mettons sous le vocable "pontique" ce genre d'oiseaux. A mon avis on ne court pas grands risques.
(ceci est à rapprocher de l'oiseau adulte du Val d'Oise, présenté par Pierre Tillier ici).

excellente réflexion Philippe. Je me disais justement en regardant les nombreux argentés de Treffieux hier qu'il y en a un bon paquet qui ne présentent pas les tertiaires indentées qu'on leur attribue dans la plupart des livres. Ils passeraient donc à la trappe eux aussi si argenteus était rare. Du coup, je me dis que décidément le jizz est un sacré bon critère pour peu que l'on ait un minimum d'expérience. Les pontiques ont quand même une "tronche" particulière en général.
Merci pour ces réflexions en tout cas.

Oui en effet. Et le Pontique particulièrement !
Juste un point : à cette époque, bon nombre de jeunes Goélands argentés (argenteus), n'ont en effet plus les tertiaires avec des indentations. C'est simplement parce que les tertiaires sont assez abrasées par l'usure (plumes de 1ère génération) et que leur bord pâle a ainsi disparu.